Crédit photo, AFP vía Getty Images
"Nous avons mis fin aux gangs au Salvador, et nous pouvons aussi en finir avec vous."
C'est l'avertissement que le président Nayib Bukele a adressé aux chefs des groupes criminels en Haïti, après l'enlèvement, le 18 octobre, de quatre techniciens en aéronautique salvadoriens qui faisaient partie d'une force multinationale.
Depuis, il a envoyé 2 000 militaires dans ce pays des Caraïbes pour renforcer les opérations de recherche et de sauvetage ; ces troupes patrouillent désormais aux abords de la capitale, Port-au-Prince.
"Il ne s'agit pas d'une opération contre le peuple haïtien, ni d'une invasion d'Haïti. Nous ne sommes pas une grande puissance. Nous n'avons aucun intérêt à dominer le peuple haïtien, ni à nous approprier les richesses d'Haïti", a écrit Bukele sur les réseaux sociaux.
Au Salvador, Bukele a mené une guerre contre les gangs, qui a permis une réduction drastique de la violence dans son pays, grâce à une politique de fermeté implacable et à des incarcérations massives — une approche qui lui a valu des critiques pour de potentielles violations des droits humains.
End of content
Aujourd'hui, une partie de cette stratégie est transposée en Haïti, sans doute le pays le plus dangereux d'Amérique latine, où l'État semble incapable de maîtriser les puissants groupes criminels.
"Nous avons connu les mêmes souffrances que celles qu'endure Haïti aujourd'hui", a déclaré Bukele la semaine dernière.
"Nous savons ce que cela signifie : vivre dans la peur, ne pas faire confiance aux politiciens, ne croire personne qui promet de vous aider. Car personne n'est venu nous aider, et ceux qui sont venus n'avaient pas de bonnes intentions", a-t-il affirmé.
End of Les plus lus
C'est pourquoi il a demandé aux Haïtiens de lui "faire confiance". "Nous sommes venus en Haïti pour combattre les malfaiteurs", a-t-il ajouté. Sur BBC Mundo, nous nous sommes entretenus avec Romain Le Cour Grandmaison, directeur de l'Observatoire sur Haïti au sein de la Global Initiative against Transnational Organized Crime (GI-TOC). Il a fait le point sur ce que l'on sait des gangs qui contrôlent la zone où les quatre Salvadoriens ont disparu, et sur la manière dont ces groupes se comparent à la Mara Salvatrucha (MS-13) et au Barrio 18 — des organisations sous le joug desquelles le Salvador a vécu pendant des décennies.
Nous l'avons également interrogé sur les interrogations entourant le déploiement militaire, sur le défi majeur auquel il est actuellement confronté, ainsi que sur les risques et les gains potentiels pour Bukele.
Crédit photo, Avec l'aimable autorisation de Romain Le Cour Grandmaison
Des informations vérifiées à portée de main
Cliquez ici et abonnez-vous !
Fin de Promotion WhatsApp
Le président Bukele a averti les chefs des organisations criminelles en Haïti que, tout comme il a mis fin aux gangs dans son propre pays, il est capable de faire de même avec eux. Ce modèle est-il reproductible ?
C'est une déclaration qui a un fort impact politique, mais il convient de distinguer deux choses.
Ce qui est présenté comme le "modèle Bukele" correspond à ce qui a été mis en œuvre au Salvador : un processus d'incarcération massive au sein d'un système pénitentiaire conçu spécifiquement à cet effet. Ce qu'il entreprend actuellement en Haïti relève d'une autre nature : il s'agit du déploiement et d'une opération militaire dans un pays tiers.
Peut-être s'agira-t-il, à terme, d'un "nouveau modèle Bukele" ou d'un "second modèle Bukele". Il est possible que le gouvernement haïtien, dans une semaine, un mois ou un an, demande à Bukele de déployer son modèle initial — celui qu'il a appliqué au Salvador.
Mais, en l'état actuel des choses, ce n'est pas le cas, et il convient de ne pas confondre ces deux débats.
Ce qu'il me semble important de souligner, c'est qu'il s'agit d'une démarche inédite — pour lui, pour le Salvador et, dans une large mesure, pour l'Amérique latine.
Il est extrêmement rare, depuis des décennies, qu'un pays latino-américain déploie des forces pour mener des opérations de combat dans un autre pays de l'hémisphère, en dehors du cadre d'une mission de maintien de la paix des Nations unies. La situation actuelle est donc tout à fait exceptionnelle.
Quels sont les points communs et, surtout, les différences entre les gangs de ces deux pays ?
S'ils partagent des pratiques telles que le contrôle territorial, l'extorsion et la violence à l'encontre de la population, les différences sont profondes. Les groupes criminels haïtiens les plus puissants — environ une vingtaine — s'apparentent davantage à des milices armées.
Il s'agit de groupes aux effectifs importants, dotés d'armes semi-automatiques, qui contrôlent des territoires immenses : des centaines de kilomètres carrés — près de 90 % de la capitale, selon l'ONU — ainsi qu'une partie des provinces. Dans certaines de ces zones, les forces de l'ordre n'ont pas pénétré depuis cinq ans. Ils gouvernent ces territoires, perçoivent des impôts, contrôlent les routes ainsi que les principales infrastructures portuaires du pays, et sont intégrés dans des réseaux politiques et économiques qui les soutiennent.
Leur origine est également différente. La MS-13 et le Barrio 18 sont nés à Los Angeles et sont arrivés au Salvador dans le sillage des déportations des années 90, après la guerre civile.
En Haïti, nombre de ces groupes ont vu le jour ou se sont développés avec le soutien d'acteurs politiques et économiques qui les ont instrumentalisés pour servir leurs propres intérêts.
Ainsi, si le déploiement salvadorien parvient à reprendre certains territoires et à arrêter ou neutraliser certains chefs, deux scénarios peuvent se dessiner.
La première possibilité est de voir se produire ce que l'on observe généralement en Amérique latine : lorsqu'on "décapite" un groupe criminel, deux autres surgissent. Il y avait un problème, il y en a désormais deux.
La seconde est que ce déploiement permette une réelle amélioration de la sécurité. Pour autant, la criminalité politico-économique qui soutient ces groupes demeurerait intacte.
C'est là que réside le problème des grands discours prônant la "main de fer" dans la guerre contre le crime, en Haïti comme ailleurs : on présente la situation comme une guerre, une affaire de tueries. Or, si une telle approche était efficace, l'Amérique latine ne se trouverait pas dans l'état où elle est aujourd'hui, après 60 ans de "guerre contre la drogue".
Combien de personnes composent, selon les estimations, ces groupes ? De quel entraînement et de quel armement disposent-ils ? Et comment leur capacité de combat se compare-t-elle à celle d'une armée régulière ?
Selon les estimations, ils comptent au total entre 15 000 et 20 000 membres, bien que ce chiffre varie en fonction des groupes et des alliances du moment.
En cinq ans, ils sont passés d'armes de petit calibre et de fusils de chasse à des fusils semi-automatiques de 5,56 mm et, de plus en plus, de 7,62 mm, en grandes quantités.
Une part importante provient d'achats effectués aux États-Unis, puis introduits en Haïti par des réseaux de trafic. Une autre part significative est issue du détournement de stocks officiels de la police haïtienne, de l'armée haïtienne et des forces de sécurité dominicaines, avec la complicité de réseaux de corruption des deux côtés de la frontière.
Face à une armée régulière, en théorie supérieure sur tous les plans, l'avantage des groupes criminels réside dans leur parfaite connaissance du terrain, rue par rue et quartier par quartier.
Ils ont aménagé des tranchées, des murs, des barricades et des pièges. Ils sont mobiles ; ils savent se déplacer, se dissimuler et se replier vers des territoires alliés, pour revenir une fois la pression retombée.
Sur le plan tactique, cela s'apparente à une guérilla urbaine — un type de combat extrêmement complexe, même pour les armées les plus sophistiquées — qui se déroule dans des quartiers densément peuplés où les civils restent pris au piège.
Les forces de sécurité, quant à elles, disposent de peu de renseignements, et ceux dont elles disposent sont souvent de piètre qualité.
Toutefois, la capacité réelle de ces groupes reste peu éprouvée. Ils n'ont pratiquement jamais été confrontés à des opérations intenses, coordonnées et soutenues sur plusieurs semaines.
La police a tenté une telle approche brièvement fin 2025, et la Force de répression des gangs [GSF, la force multilatérale à laquelle appartiennent les militaires salvadoriens disparus] n'en est qu'à ses débuts. Nul ne sait avec certitude comment ils réagiraient face à une pression prolongée.
Comment expliquer qu'ils soient parvenus à prendre le contrôle d'une bonne partie de la capitale et de ses environs ?
Par trois facteurs conjugués.
L'effondrement de l'État, marqué par une police dépassée, une justice paralysée, des prisons vidées en 2024 et une absence d'autorité publique dans de vastes zones.
Le soutien d'acteurs politiques, économiques et, dans certains cas, liés à la sécurité, qui ont eu recours à ces groupes en fonction de leurs propres intérêts — comme le documente le dernier rapport du Groupe d'experts de l'ONU.
Et un flux constant d'armes et de munitions.
À cela s'ajoute une réponse internationale tardive et, pendant des années, insuffisante.
Que sait-on concrètement des groupes qui contrôlent la zone où les militaires salvadoriens ont disparu ?
L'embuscade a eu lieu à Santo, à Croix-des-Bouquets, un territoire contrôlé par "Chen Mechan", avec la participation du gang "400 Mawozo". Ces deux entités figurent parmi les groupes les plus puissants du pays.
Surtout les "400 Mawozo", qui ont mené une stratégie d'expansion territoriale très vigoureuse ces dernières années.
Dirigé par Wilson Joseph, alias "Lanmò San Jou", ce groupe contrôlait déjà un vaste territoire en périphérie de Port-au-Prince — une zone à la frontière entre l'urbain et le rural — mais il a étendu son emprise jusqu'à maîtriser les accès et l'axe routier menant à la République dominicaine.
Grâce à ce contrôle, le groupe a pu instaurer un système d'extorsion systématique sur tout ce qui transite par cet axe, ce qui lui procure des ressources financières considérables.
Mais surtout, il est devenu un intermédiaire dans le trafic d'armes en provenance de République dominicaine — s'appuyant sur des complices des deux côtés de la frontière — tant pour son propre usage que pour la revente à d'autres gangs.
Combien de forces combattent ces groupes aujourd'hui ?
Il s'agit d'une sorte de mosaïque composée de toutes sortes de forces, publiques comme privées.
Cinco structures opèrent dans le pays : la Police nationale d'Haïti ; les Forces armées d'Haïti, encore embryonnaires ; la Force de répression des gangs (GSF) ; la "Task Force", qui intègre des contractuels de la société militaire privée Vectus Global ; et, désormais, le contingent salvadorien.
À celles-ci s'ajoutent des groupes para-publics ainsi que des groupes d'autodéfense présents dans divers quartiers et zones rurales.
Il est difficile d'avancer un chiffre précis pour le total.
Ce qui est certain, en revanche, c'est que la coordination stratégique est très limitée, notamment entre les forces publiques elles-mêmes.
Chaque acteur opère selon son propre mandat, sa propre chaîne de commandement et ses propres règles d'engagement, sans planification commune. C'est un orchestre sans chef.
Quel rôle joue en Haïti Vectus Global, l'entreprise d'Erik Prince, le fondateur de Blackwater ?
Elle opère en Haïti depuis mars 2025, sous contrat avec le gouvernement haïtien.
Prince a déclaré à la presse qu'il disposait d'un contrat de 10 ans, qui inclurait, à terme, une mission liée à la perception des recettes douanières.
Son activité la plus visible consiste en des attaques par drones : Human Rights Watch a recensé plus de 1 200 morts lors de ces opérations entre mars 2025 et janvier 2026, des enfants y compris.
Concernant le financement, aucune information n'est publique : ni le montant, ni les conditions, ni l'origine des fonds n'ont été rendus transparents.
Quant à l'efficacité, le bilan est médiocre. En quelque 18 mois, et malgré l'utilisation de drones, d'hélicoptères et d'opérateurs des forces spéciales, aucun chef criminel de premier plan n'a été neutralisé ou capturé, tandis que les groupes ont continué à étendre leur emprise.
Cela illustre parfaitement les limites de la puissance de feu lorsqu'elle n'est pas étayée par une stratégie.
Qu'apportent, dans ce contexte, les soldats envoyés par Bukele ?
Avant l'embuscade, le Salvador fournissait à la GSF environ 125 membres du personnel aéronautique, affectés aux évacuations médicales.
Aujourd'hui, il compte plus de 2 000 militaires sur le terrain — incluant des forces spéciales, des fusiliers marins, de l'infanterie et du personnel de soutien — et ce chiffre devrait atteindre environ 2 500. Cela correspond aux effectifs totaux de la GSF avant le renforcement.
Devant qui devront-ils rendre des comptes ? Sous quel commandement opèrent-ils ?
C'est l'une des grandes inconnues.
Un accord bilatéral, qui s'apparenterait à un accord sur le statut des forces (SOFA), aurait été approuvé le 28 octobre, mais ses termes n'ont pas été rendus publics.
Le gouvernement haïtien évoque une coopération « dans le cadre de la GSF », sans plus de précisions, tandis que la communication salvadorienne ne fait aucune mention de la GSF.
Depuis, les Nations unies ont clarifié que la grande majorité des militaires salvadoriens ne sont pas déployés sous l'égide de la GSF et qu'ils échappent, par conséquent, à son mandat.
La question n'est plus seulement de savoir sous quel commandement ils opèrent, mais qui sera tenu responsable en cas de problème.
Par ailleurs, leurs règles d'engagement, leurs objectifs et la durée de leur déploiement ne sont pas connus du public.
Si ces effectifs salvadoriens finissent par être intégrés dans une stratégie commune et coordonnée de sécurité publique, ils pourraient peut-être faire une réelle différence, car des troupes supplémentaires sont effectivement nécessaires. S'ils agissent de leur côté, ils ne feront malheureusement qu'ajouter de la cacophonie et du chaos à une stratégie déjà dysfonctionnelle.
Accumuler des troupes ne constitue pas une stratégie : personne n'a encore précisé quels objectifs ces forces doivent atteindre ensemble, ni comment les territoires reconquis seront maintenus sous contrôle.
Et quel est leur plus grand défi ?
Leur principal défi est leur méconnaissance du terrain.
Ils ne parlent pas créole. Ils ignorent tout des acteurs locaux, des alliances entre groupes et des rivalités ; il leur sera donc très difficile de distinguer les membres des groupes criminels d'une population civile prise au piège dans les zones de combat.
Ils ne disposent pas non plus de leurs propres réseaux de renseignement et dépendent d'informations dont la qualité est inégale. Dans un contexte de combat urbain, un tel désavantage peut s'avérer déterminant.
De plus, ces groupes criminels contrôlent — ou sont actifs sur — un territoire si vaste que les forces qui les affrontent ne parviennent pas à être présentes partout simultanément. Car ces gangs, qui s'affrontaient autrefois, fonctionnent, si je comprends bien, comme une sorte de conglomérat.
Est-ce bien le cas ?
Oui. La coalition "Viv Ansanm" — ce qui signifie "Vivre ensemble" en créole haïtien — a été officiellement annoncée en février 2024.
Chaque groupe fait partie de la coalition, mais conserve son territoire et le droit de le gérer à sa guise — en somme, sa souveraineté — sans aucune obligation de défendre ses alliés.
Quant aux ressources, elles appartiennent à chacun. Si un groupe engrange 100 via l'extorsion et qu'un autre en gagne 10, ils ne sont nullement tenus de partager ces gains.
Il existait toutefois, au sein de la coalition, un pacte de non-agression autorisant la circulation sur le territoire des autres gangs, le partage d'informations et la coordination d'offensives conjointes.
Cependant, au cours des six ou sept derniers mois, la coalition s'est considérablement fragmentée ; des affrontements ont éclaté entre les gangs, au point que plusieurs chefs ont déclaré ne plus en faire partie.
La grande question, désormais, est de savoir si ces offensives feront émerger un ennemi commun, poussant les gangs à réactiver la coalition et à combattre de concert, ou s'ils se diront : "Je ne vais pas mourir pour toi. Si les Salvadoriens s'en prennent aux 400 Mawozo et à Chen Mechan, ce n'est pas mon problème."
Il existe une troisième possibilité : que d'autres groupes ouvrent des fronts de diversion dans d'autres zones de la capitale pour soulager leurs alliés. Nul ne sait, à l'heure actuelle, si ces forces sont capables de combattre sur plusieurs fronts simultanément.
Ces derniers jours, Lanmò San Jou a écrit au secrétaire général de l'ONU pour réclamer un dialogue et une médiation, tout en se distanciant de l'attaque et en pointant du doigt Chen Mechan.
C'est le signe que la pression se fait sentir, mais c'est aussi une manœuvre stratégique visant à réduire l'exposition du groupe et à obtenir une forme de reconnaissance. Cela confirme par ailleurs que, sous la contrainte, chaque groupe commence à jouer sa propre carte. Le dialogue ne devrait pas être un tabou : en Haïti, des contacts avec les chefs de gangs ont lieu quotidiennement — bien qu'ils soient systématiquement niés — mais ils servent avant tout à régler des questions logistiques, et non à résoudre la crise ou à rendre la justice.
Dialoguer ne signifie ni impunité ni amnistie. Cela exige, au contraire, la justice, ainsi qu'un véritable cadre, piloté par les autorités haïtiennes.
Dans un message adressé à la population haïtienne, Bukele a demandé qu'on lui fasse confiance, en assurant : "Nous ne sommes pas là pour faire des affaires. Personne ne nous paie". Comment interprétez-vous cela ?
Ce qui est intéressant, c'est que, dans la mesure où il communique beaucoup — contrairement au gouvernement haïtien qui communique très peu —, Bukele apparaît aujourd'hui comme la voix la plus visible de la stratégie de sécurité en Haïti.
Il explique ce qui va se passer, répondant presque par avance aux inquiétudes : "Ce n'est pas une invasion ; je ne suis pas venu pour faire des affaires, ni pour vous tuer, vous, citoyens honnêtes. Je suis venu faire le travail que personne d'autre ne fait pour vous."
Il y a quelque chose de très fort dans sa manière de s'adresser directement au peuple pour obtenir son soutien.
Et comment cela a-t-il été accueilli en Haïti ?
On a tendance à dire qu'en Haïti, la population serait prête à accepter n'importe quelle solution permettant de se débarrasser des gangs, tant la frustration à l'égard du gouvernement et des forces de sécurité est grande, sur fond d'inaction et d'un sentiment d'abandon.
En somme : "Quel que soit le niveau de violence, faites quelque chose". Une partie de la population, et même certains analystes et organisations haïtiennes, partagent ce message.
Mais je pense qu'en réalité, la situation est plus complexe et qu'il existe un grand scepticisme.
Les Haïtiens reçoivent régulièrement ce genre de promesses, auxquelles ils ne croient pas. Par ailleurs, ils savent parfaitement ce qu'impliquent de telles opérations, à quel point elles peuvent être sanglantes et quel prix les civils risquent de payer.
Sur le plan tactique, ce déploiement pourrait fonctionner : les chefs de gangs de la zone sont inquiets — ils n'ont jamais été confrontés à une telle puissance de feu — et les troupes pourraient reprendre des territoires, offrant ainsi un répit à la population, voire à la police et à la GSF.
Personne ne peut s'opposer au rétablissement de la sécurité. La question est de savoir à quel prix et pour combien de temps, en l'absence de justice, de services publics et sans que l'État haïtien n'assume réellement ses responsabilités. Cela dit, si les Salvadoriens parviennent à arrêter ou à neutraliser un, deux ou trois chefs de gangs de premier plan, cela pourrait leur conférer un capital et une reconnaissance politiques considérables.
À cet égard, que sait-on de l'opération menée depuis le 18 octobre et quels en sont les résultats ?
En matière de résultats, on en sait peu. Les quatre Salvadoriens sont officiellement toujours portés disparus : le 24 octobre, des restes humains ont été découverts — ils n'ont pas encore été identifiés —, mais Bukele affirme qu'il ne s'agit pas de ses hommes.
Les actions entreprises jusqu'à présent ressemblent beaucoup à ce qui se passe en Haïti depuis trois ans, avec des annonces quasi hebdomadaires d'offensives et de tournants décisifs.
En revanche, l'impact sur la population civile est bien documenté. L'OIM (Organisation internationale pour les migrations) a recensé au moins 2 000 personnes déplacées, tandis que MSF (Médecins Sans Frontières) a pris en charge des dizaines de blessés par balles ou par des explosions causées par des drones, et a dû suspendre ses cliniques mobiles.
En quelques jours, l'utilisation de drones, d'hélicoptères d'attaque et d'armes lourdes a radicalement transformé la situation sur le terrain. L'escalade est critique.
Par ailleurs, un risque se profile pour la suite : lorsque les quartiers sont rouverts brutalement et partiellement, les risques de lynchages et de représailles augmentent, tout comme celui de voir des brigades d'autodéfense prendre le contrôle, en désignant certains habitants comme complices des gangs.
De plus, les organisations humanitaires se heurtent à des obstacles pour apporter aide et soutien à la population de la zone.
Dissocier la réponse humanitaire de la démobilisation serait une erreur.
C'est au sein même de ces quartiers qu'une porte de sortie doit être offerte à ceux qui souhaitent quitter les groupes, à commencer par les enfants enrôlés.
La Commission nationale de désarmement, de démantèlement et de réinsertion (CNDDR) existe, mais alors que des milliers de soldats font pression sur les bastions de ces groupes, aucun mécanisme n'est opérationnel.
Ce sont sans doute les civils qui ont le plus à perdre, mais quels risques Bukele court-il, lui ?
Le risque est réel, et il ne provient pas uniquement d'Haïti. Au cours des 70 dernières années, on trouve de nombreux exemples d'armées puissantes et entraînées, opérant en milieu urbain ou rural face à de petits groupes agiles qui connaissent parfaitement le terrain ; ces armées finissent par tomber dans un piège dont elles ne parviennent jamais à s'extraire.
Il existe un risque que la situation ne devienne extrêmement sanglante et très coûteuse pour les troupes salvadoriennes, et que, faute de résultats sur le terrain, l'opération ne se solde par un échec.
Il y a, par ailleurs, la question du coût. Bukele affirme que le Salvador prend en charge 90 % des frais, mais pour combien de temps ? Un déploiement d'un mois n'est pas comparable à un déploiement d'un an.
Enfin, on peut imaginer un risque politique interne [au Salvador] : que la population lui demande des comptes en lançant : "Pourquoi avez-vous envoyé nos enfants mourir en Haïti ?"
Il a lui-même répondu, via un tweet, aux critiques qui affirment que cela pourrait constituer son "Waterloo" [en référence à la célèbre bataille de 1815 où Napoléon fut vaincu]. Mais pourquoi, selon vous, a-t-il décidé de prendre ce risque ?
Cette décision peut répondre à plusieurs impératifs : la nécessité de réagir, la volonté de démontrer aux citoyens salvadoriens que, quoi qu'il arrive, l'État prendra soin de ses soldats et ramènera les disparus, ainsi que le désir de hisser la coopération avec les États-Unis à un niveau supérieur, en prouvant qu'El Salvador est capable d'assumer un tel leadership dans la région.
El Salvador a pris une part active aux opérations de sécurité en Haïti, dans le cadre des Nations unies. Le pays a toujours été très impliqué dans les déploiements en Haïti.
Il a même été l'un des premiers pays, au sein de la Mission multinationale d'appui à la sécurité (MMAS), à annoncer une augmentation de son contingent — probablement grâce aux bonnes relations qu'il entretient avec le gouvernement américain.
Il pourrait s'agir, de la part de Bukele, d'un pari politique : démontrer qu'il n'est pas seulement un acteur national, mais une figure bien plus influente à l'échelle de l'hémisphère, où son modèle jouit d'une grande popularité.
Le média américain Axios a rapporté qu'avant d'envoyer des renforts en Haïti, Bukele aurait appelé Donald Trump. Le président américain a confirmé cet échange, précisant lui avoir dit : "Vous avez un sérieux problème avec Haïti. Faites ce que vous avez à faire". Et lorsqu'un journaliste lui a demandé si les États-Unis envisageaient d'apporter une aide, il a répondu : "[Bukele] n'a pas besoin d'aide."
Quel rôle, selon vous, jouent les États-Unis dans tout cela ?
Il existe des signes tangibles de l'implication américaine, notamment le soutien logistique aérien pour acheminer les troupes vers Haïti.
On perçoit toutefois une certaine prudence, voire un certain silence, de la part de l'administration américaine lorsqu'il s'agit de commenter officiellement le cadre de cette intervention — alors même que les États-Unis ont été, et demeurent, le principal moteur de cette mission multinationale. Les États-Unis sont le principal moteur de la GSF, mais ils ne comptent aucun effectif au sein de cette force multilatérale.
Pas du tout. Dans une certaine mesure, ce déploiement s'inscrit dans une logique où les États-Unis agissent par l'intermédiaire d'alliés régionaux.
Reste à voir si cela s'intégrera ou non dans une approche plus coordonnée.
Vous avez souligné le caractère inédit de la situation. Pourrait-elle servir de modèle de sécurité pour l'hémisphère ?
Si elle permet d'obtenir des résultats jugés positifs — y compris par le gouvernement haïtien —, il est fort probable qu'elle devienne un modèle.
Toutefois, l'expérience passée en Haïti — avec la MINUSTAH [la mission de stabilisation des Nations unies déployée en 2004], par exemple — est sans équivoque : si des victoires territoriales ont bien été remportées, l'absence de justice et d'action contre les réseaux qui soutiennent ces groupes a conduit à une résurgence de la crise, avec encore plus de vigueur.
Reprendre le contrôle de territoires sans instaurer la justice ne peut durer.
Crédit photo, Anadolu vía Getty Images
Découvrir davantage
Regardez !
Fin de Regardez !
